Согласие супруги на поручительство мужа

Содержание

Согласие супруга на договор поручительства

Согласие супруги на поручительство мужа

В.   обратилась в суд с иском к обществу (кредитору), обществу (должнику), М. о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указала, что ей стало известно, что решением суда с её мужа М. по договору поручительства взыскана в пользу общества (кредитора) сумма основного долга общества (должника) перед ним, а также расходы на оплату госпошлины. Кроме того, решением суда удовлетворён иск кредитора к должнику и М. о взыскании договорной неустойки.

По мнению В., договор поручительства, заключённый между кредитором, М. (поручителем) и должником является недействительным и противоречит требованиям ст. 35 СК РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключённый в отсутствие её согласия.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворён.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества (кредитора), в возражении на кассационную жалобу, Судебная коллегия признала, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 35 СК РФ общество (кредитор) было обязано потребовать от М. письменное согласие супруги на заключение оспариваемого договора поручительства, однако недобросовестно отнеслось к своим обязанностям.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда, указав, что В., являясь супругой М. – участника оспариваемой сделки в отношении общего имущества супругов, в полной мере доказала факт отсутствия её согласия на совершение данной сделки.

Между тем судом установлено, что по договору поручительства М. принял обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение его обязательств в полном объёме. В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом М. состоял в браке с В.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пп. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключённого договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несёт лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, М. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему – поручителю – имуществом лично.
Это судами обеих инстанций учтено не было.

В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что заключение М. договора поручительства без согласия его супруги является основанием для признания договора недействительным, неправомерны, т.к. они не основаны на законе.

Содержавшийся в возражениях на кассационную жалобу довод В. о том, что договор поручительства, заключённый в отсутствие согласия другого супруга, противоречит ст. 57 СК РФ, регламентирующей право ребёнка выражать своё мнение, в том числе при заключении договора поручительства, также несостоятелен и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статья 57 СК РФ не устанавливает и не может устанавливать какие- либо имущественные права ребёнка на имущество родителей, п. 4 ст.

60 СК РФ прямо закреплено положение о том, что ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей.

Учёт интересов несовершеннолетнего ребёнка может быть осуществлён при разделе супругами-родителями их общего имущества, нажитого в браке, путём увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребёнок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемые судебные постановления и приняла новое решение, которым в удовлетворении иска В. о признании договора поручительства недействительным отказала.

Определение № 18-КГ13-27

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года перейти

Источник: https://xn----7sbabha9bojtgefoyrp1dvg5bm.xn--p1ai/%D0%92%D0%A1-%D0%A0%D0%A4/%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D1%83%D0%BF%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0.html

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27 Суд, отменяя принятые ранее судебные решения и отказывая в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным, исходил из того, что заключение одним из супругов договора поручительства без согласия другого супруга не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов

Согласие супруги на поручительство мужа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Курковой В.В. к ООО “ЮрТЭК-интер”, ООО “Кубаньрусагро”, Куркову М.В.

о признании договора поручительства недействительным по кассационной жалобе ООО “ЮрТЭК-интер” на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ООО “ЮрТЭК-интер” Комарова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Курковой В.В. – Братана А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Куркова В.В. обратилась в суд с иском к ООО “ЮрТЭК-интер”, ООО “Кубаньрусагро”, Куркову М.В. о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указала, что 12 ноября 2009 г. ей стало известно, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2009 г. с ее мужа Куркова М.В. по договору поручительства от 20 октября 2008 г.

(далее – договор поручительства) взыскана в пользу ООО “ЮрТЭК-интер” сумма основного долга ООО “Кубаньрусагро” перед ООО “ЮрТЭК-интер” в размере … рубля … копеек, а также расходы на оплату госпошлины в сумме … рублей. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2009 г.

был удовлетворен иск ООО “ЮрТЭК-интер” к ООО “Кубаньрусагро” и Куркову М.В. о взыскании договорной неустойки в размере … рублей.

По мнению Курковой В.В., договор поручительства, заключенный между ООО “ЮрТЭК-интер” (кредитор), Курковым М.В. (поручитель) и ООО “Кубаньрусагро” (должник) является недействительным и противоречит требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие ее согласия.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ЮрТЭК-интер” поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. кассационная жалоба ООО “ЮрТЭК-интер” с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм материального права.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 35 (пункт 2) Семейного кодекса Российской Федерации ООО “ЮрТЭК-интер” было обязано потребовать от Куркова М.В. письменное согласие супруги на заключение оспариваемого договора поручительства, однако недобросовестно отнеслось к своим обязанностям.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда, указав, что Куркова В.В., являясь супругой Куркова М.В. – участника оспариваемой сделки в отношении общего имущества супругов, в полной мере доказала факт отсутствия ее согласия на совершение данной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 октября 2008 г. по договору поручительства Курков М.В.

принял обязательства отвечать перед ООО “ЮрТЭК-интер” солидарно с ООО “Кубаньрусагро” за исполнение его обязательств по договору уступки прав требования от 16 ноября 2007 г. N Юр-5/упт, мировому соглашению от 20 октября 2008 г.

и соглашению от 20 октября 2008 г. в полном объеме. В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом Курков М.В. состоял в браке с Курковой В.В.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Курков М.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Курковой В.В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО “Кубаньрусагро” обязательств последнего принадлежащим ему – поручителю имуществом лично.

Это судами обеих инстанций учтено не было.

В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что заключение Курковым М.В. договора поручительства без согласия его супруги – Курковой В.В. является основанием для признания договора недействительным, нельзя признать правомерными, так как они не основаны на законе.

Содержащийся в возражениях на кассационную жалобу довод Курковой В.В.

о том, что договор поручительства, заключенный в отсутствие согласия другого супруга, противоречит статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей право ребенка выражать свое мнение, в том числе при заключении договора поручительства, также является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации не устанавливает и не может устанавливать каких-либо имущественных прав ребенка на имущество родителей, статьей 60 (пункт 4) Семейного кодекса Российской Федерации прямо закреплено положение о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Учет интересов несовершеннолетнего ребенка может быть осуществлен при разделе супругами – родителями их общего имущества, нажитого в браке, путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у судов не имелось, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Курковой В.В.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Курковой В.В. к ООО “ЮрТЭК-интер”, ООО “Кубаньрусагро”, Куркову М.В. о признании договора поручительства недействительным отказать.

Председательствующий Горшков В.В.

Отсутствие согласия супруга поручителя на заключение договора поручительства само по себе не служит основанием для признания этой сделки недействительной.

Такой вывод следует из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, которая указала следующее.

СК РФ регулирует порядок обращения взыскания на имущество супругов.

Так, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество.

Если такого имущества недостаточно, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества супругов (для обращения на нее взыскания).

Таким образом, супруг отвечает по своим обязательствам, в т. ч. вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении договора поручительства взыскание может быть обращено по решению суда на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В силу СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной из-за отсутствия согласия другого супруга.

Подобное допускается только по требованию последнего. Условие – доказано, что другая сторона в сделке знала (или заведомо должна была) об указанном несогласии.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, нужно получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации.

Поэтому на его заключение не требуется получать указанное согласие другого супруга.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70326914/

Верховный суд разъяснил, кто отвечает за невозвращенный кредит

Согласие супруги на поручительство мужа

Тема кредитов – сегодня одна из самых обсуждаемых. Поэтому решение Верховного суда РФ, который разобрал одну из типичных “кредитных” коллизий, без сомнения касается очень многих наших граждан. Особенно если речь идет о кредите, который не вернули.

Эйфория от возможности быстро и легко получить солидные суммы вскружила головы очень многим. Этому в огромной степени способствовали и сами банки, которые старались буквально насильно всучить кредиты как можно большему числу граждан. О последствиях людей не предупреждали.

Нерадивые руководители нередко просили своих подчиненных брать на собственное имя огромные суммы для развития своего предприятия, обещая золотые горы из солидных прибылей. Но эйфория от легких денег закончилась быстро – буквально спустя несколько лет. В долгах как в шелках оказались сотни тысяч граждан.

Причем в глубочайшие долговые ямы попали даже целые деревни и небольшие поселки.

Центробанк назвал стоимость кредитов на первый квартал 2015 года

Естественно, проблемы начались не только у самих должников, но и у их поручителей. Суды по всей стране до сих пор завалены исками кредитных организаций к должникам и поручителям.

Понятно, что, как правило, кредитные организации подобные иски выигрывают.

Аргументы ответчиков, что они не знали закон, не прочли сноски в договоре мелким шрифтом о последствиях неуплаты и о своей ответственности – судами во внимание не принимаются.

У этого процесса “отрезвления от кредитов” оказался и обратный эффект – наслушавшись про отнятые у поручителей квартиры и пенсии, сейчас многим гражданам очень трудно подыскать себе того, кто согласится поставить подпись под договором поручительства. Люди, обжегшись на молоке, дуют на воду. Поэтому любые грамотные правовые разъяснения, связанные с ответственностью по невыплаченным кредитам, имеют особое значение. Тем более если эти комментарии даны самыми опытными и грамотными судьями страны.

Все началось с того, что в суд пришла некая гражданка и потребовала признать договор поручительства ее мужа недействительным. Суду истица объяснила – ее муж стал поручителем по крупному кредиту. Этот долг так и не вернули.

Теперь кредитная организация требует деньги с поручителя – ее мужа. И суд решил, что по долгу будет платить поручитель.

К немалой сумме долга в суде кредитор прибавил еще расходы на пошлину, адвокатов и проценты, набежавшие на долг за это время.

Гражданка отстаивала в суде такую позицию – решение суда по иску кредитора – неправильное, потому как сам договор поручительства, подписанный ее мужем, – недействительный.

Ведь муж перед кредитором поручился своим имуществом. А имущество у них общее. Согласия на договор поручительства, заверенного у нотариуса, она мужу не давала.

Все местные суды после долгого рассмотрения этого дела с истицей согласились.

Но тогда в Верховный суд пошел кредитор. И там его доводы были приняты. В итоге Верховный суд объяснил, в чем ошиблись местные суды.

Ситуация с точки зрения закона выглядит следующим образом. По договору поручительства муж обиженной жены обязался отвечать перед кредитором вместе с должником за исполнение взятых обязательств. В Гражданском кодексе есть 361-я статья, которая об этом говорит.

В другой статье ГК – 363-й – написано, что если должник не может платить, то поручитель это делает за него. Есть в Гражданском кодексе еще одна статья – 24-я. Там сказано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Но забрать это имущество можно только по решению суда (237-я статья ГК).

Жена, доказывая в суде, что договор поручительства ее мужа незаконный, ссылалась на Семейный кодекс. Да, заявил Верховный суд, такая норма в Семейном кодексе есть.

Это 45-я статья, и в ней говорится, что по обязательствам одного из супругов взыскание можно наложить только на его часть имущества.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – супруг отвечает по своими обязательствам, в том числе и по договору поручительства, но лишь тем имуществом, которое принадлежит ему лично.

Верховный суд подчеркнул одну деталь, которую супруги могут не знать. В Семейном кодексе (ст. 35, ч. 2 и 3) сказано, что если один из супругов совершает сделку, которая касается совместно нажитого имущества, предполагается, что он действует с согласия своей половинки.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом , может быть признана судом недействительной по мотивам несогласия другого супруга, но только по его требованию.

И только в тех случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на эту сделку.

Число автокредитов в России снизилось более чем на 20 процентов

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или ее регистрации требуется нотариально заверенное согласие супруга. В Гражданском кодексе есть важная для нашего дела статья – 253-я. Она регулирует владение, пользование и распоряжение совместным имуществом супругов.

В статье сказано, что каждый из участников совместной собственности вправе распоряжаться своей частью. Правда, и такую сделку тоже можно признать недействительной. Но это могут сделать только участники сделки, если у одного из них не было на эту сделку полномочий.

И еще если доказано, что другая сторона сделки об этом точно знала или могла знать.

И вот как звучит главная мысль Верховного суда – “поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом”. Более того, суд подчеркнул – договор поручительства не является сделкой, требующей подписи нотариуса. И именно поэтому согласие супруга на заключение договора поручительства не требуется.

Вот как выглядит ситуация в разъяснениях Верховного суда.

Заключая договор поручительства, глава семьи не распоряжался каким-либо нажитым в браке имуществом. А только принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения должником по его обязательствам принадлежащим ему – лично, как поручителю, – имуществом. Именно этого не учли местные суды.

И еще один довод истицы опроверг Верховный суд. Женщина утверждала, что заключенный супругом без ее согласия договор противоречит 57-й статье Семейного кодекса. А в ней говорится о правах ребенка.

Верховный суд написал – эта статья не устанавливает и не может устанавливать какие-либо права ребенка на имущество родителей. В статье 60 Семейного кодекса так и сказано – ребенок не имеет право собственности на имущество родителей. Интересы ребенка учитываются лишь тогда, когда супруги разводятся и делят общее имущество. В этом случае доля того, с кем останется жить ребенок, увеличивается.

В общем, Верховный суд сам принял по этому делу решение, что случается крайне редко. Верховный суд сказал – поручительство было законным. И согласия жены на это не требуется.

Источник: https://rg.ru/2014/11/18/kredit.html

Поручительство по долгу компании, принадлежащей супругу, ― обязательство общее или личное?

Согласие супруги на поручительство мужа

После внесения вчера в Госдуму законопроекта, уточняющего режим общего имущества супругов, чувствую, затрагиваемые им проблемы будут привлекать повышенное внимание. Тем более что, действительно, в области регулирования имущественных отношений супругов очень много спорных и нерешенных вопросов.

Один из них мне задали какое-то время назад. Признаться, у меня нет на него определенного ответа.

Ситуация следующая.

Маша и Вася состоят в браке. Вася ― единственный владелец созданного в период брака ООО и его директор. ООО получило кредит. Поручителем выступил Вася как физическое лицо.

Потом наступают развод и дефолт ООО по кредиту. Банк предъявил требование к Васе по поручительству и задумался, не обратиться ли заодно к Маше.

И тут встает вопрос: обязательство Васи как поручителя ― это личное или общее обязательство супругов?

Полезные правила.

― При совершении супругом сделки, влекущей возникновение долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса. Это из обзора судебной практики Верховного суда № 1 за 2016 год (утвержден Президиумом Верховного суда 13 апреля 2016 года).

― По обязательствам одного из супругов взыскание обращается на общее имущество, если судом установлено, что все (!), полученное по обязательству, было использовано на нужды семьи; при недостаточности общего имущества супруги несут солидарную ответственность личным имуществом. Это, собственно, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса.

Мысли вслух.

Получается, надо понять, что такое «нужды семьи». Здесь можно зарыться в обстоятельства и считать, что все зависит от них. Вот несколько примеров.

1. Вася сломал ногу, взял кредит на лечение. Обязательство общее или личное?

Вроде, здоровый супруг всегда полезен в общем хозяйстве. С другой стороны, что, если он упал и сломал ногу по пути от любовницы? И жена должна оплачивать лечение?

2. Ребенок учится в платной школе за 200 тыс. в месяц, Маша взяла кредит на его обучение. Обязательство общее или личное?

Кажется, дети ― наше будущее. Причем, в крайней ситуации алиментные обязательства дети будут нести в пользу обоих родителей. Получается, хорошее образование ребенка приносит пользу обоим супругам.

Но как понять, что именно это образование даст безбедную жизнь в будущем? Что, если Вася с этим не согласен и считает, что ребенок, как Бродский, получит Нобелевскую премию, даже не имея формального образования и не окончив школы, а потому платить за образование не надо?

То же самое с образованием одного из супругов. Например, Вася ― специалист по запускам ракет на солнечную орбиту. А в России таких запусков не проводится уже лет тридцать. Приходится брать кредит и получать новую специальность. Это общее обязательство? Польза-то в основном ему, а не жене.

3. Маша взяла кредит на увеличение губ. Это на нужды семьи? Как посмотреть…

***

Коллега, задавшая вопрос, считает, что без какого-то абстрактного критерия не обойтись. Она предлагает следующий вариант: идут ли средства на пополнение активов семьи.

Иными словами, увеличивается ли общее имущество за счет имущества, полученного по обязательству. Хотя по займам и кредитам требуется уточнение. Все же деньги, полученные по таким договорам, поступают в общую собственность.

Поэтому важно не то, что получено непосредственно по этому договору, а то, на что эти средства пошли.

При таком подходе получается, что кредиты на лечение и образование ― всегда личные. Похоже, что и деньги на образование детей тоже относятся к личным обязательствам. Хотя возникает сильное желание придумать, почему кредиты на учебу детей создают общее обязательство…

Применяем эти рассуждения к ситуации с поручительством по долгам ООО.

Кредит, по которому дано поручительство, позволяет пополнить капитал ООО. Компания же находится в общей собственности супругов, несмотря на то, что зарегистрирована на одного.

Если руководствоваться общим критерием, указанным выше, получается на первый взгляд, что долг личный. Ведь средства используются для покупки имущества, которое не попадает в общую собственность супругов. Оно влияет на активы семьи лишь опосредованно, за счет увеличения капитализации доли.

Но тут тоже не все так просто, ведь вместе с кредитом возникает и долг, а потому, по сути, активы компании не увеличиваются. Следовательно, само по себе получение кредита или покупка на него имущества не приводят к росту активов супругов. Компания богатеет в первую очередь усилиями менеджмента.

Можно, однако, разглядеть в получении кредита что-то, напоминающее ремонт общей машины. Благодаря вливанию средств бизнес продолжает существовать, как благодаря замене поршня в двигателе машина продолжает ехать.

Поэтому хоть в результате ремонта прироста в имуществе супругов не было, однако этот ремонт сохранил потребительскую и экономическую ценность их общего имущества, а потому и кредит на ремонт машины ― это общий долг.

Ровно то же самое происходит и при получении денег на ведение общего бизнеса. Таким образом, долг по поручительству ― это общий долг супругов.

Какой подход вам ближе, коллеги, и почему?

Что изменится в случае принятия законопроекта?

На сегодняшних парламентских слушаниях по семейному законодательству глава Исследовательского центра частного права Лидия Михеева отметила две новеллы, которые, как мне кажется, могут повлиять на анализ предложенной ситуации.

Во-первых, вводится презумпция общности всех обязательств, возникших во время брака. Правда, как я понял, сохраняется критерий, по которому определяется общий характер обязательства (было ли имущество использовано на нужды семьи). Однако само изменение презумпции повышает шансы тех, кто доказывает, что долг общий.

Во-вторых, доли и акции будут признаны неделимым имуществом, которое в случае развода остается у того, за кем оно формально зарегистрировано.

Это, конечно, не то, чтобы признание личной принадлежности таких активов и, следовательно, это не отступление от режима общности имущества супругов.

Но это заставляет усомниться в том, что в результате получения кредита компанией, принадлежащей формально одному из супругов, активы другого хоть как-то увеличиваются. Максимум, на что он сможет претендовать, ― это некоторая сумма, отражающая половину стоимости доли в момент развода.

Первое обстоятельство говорит в пользу того, что поручительство создаст общий долг супругов. Второе ― в пользу его личного характера. Получается, что картина яснее не становится.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/11/15/poruchitelstvo_po_dolgu_kompanii_prinadlezhaschej_suprugu__obyazatelstvo_obschee_ili_lichnoe

Супруг поручитель – горе в семье ?

Согласие супруги на поручительство мужа

По данным бюро кредитных историй 60 % населения России имеют действующие кредиты. С появлением микрофинансовых организаций получить кредитный займ можно не выходя из дома. Большое количество банков и микрофинансовых организаций, упростив схему выдачи кредита, требуют у кредитора иметь поручителя, чтобы обезопасить свои деньги.

Казалось бы, что может быть проще, предоставить свои данные и стать поручителем для родственника или старого друга, в надежности которого ты уверен? Поручитель ошибочно думает, что максимум, что его может ожидать при плохом развитии сюжета это звонки от коллекторов.

Это не так! Оказывая помощь в оформлении кредита как поручитель, вы рискуете не только своим спокойствием, но и своим имуществом, а также имуществом всей своей семьи. Участились случаи, когда заемщик продает имущество и «исчезает с радаров».

Что будет в такой ситуации с поручителем? Ведь незнание закона не снимает с поручителя ответственность. Давайте рассмотрим самые распространенные случаи поручительства.

Что происходит, когда поручитель один из супругов?

Банки охотнее берут на роль поручителя близких родственников. Самым простым шагом при оформлении кредита является привлечение в качестве поручителя своего супруга.

Это нужно знать!

Поручительство, взятое в браке, считается совместно нажитым обязательством обоих супругов, даже если поручителем выступает один из них.

1.Муж поручитель у жены или жена у мужа

С момента заключения брака, все что приобретается супругами в браке является совместно нажитым имуществом. Это касается и кредитов. Оба супруга будут нести одинаковую ответственность по выплатам кредита, особенно, когда один из супругов выступает поручителем.

Если у мужа нет денег на выплату кредита, и совместного имущества тоже нет, то выплачивать кредит будет жена. Допустим, если у жены есть личный счет в банке, то эти деньги пойдут на погашение кредита. После суда, кредитор обратится к приставам, а те уже на основании постановлений обяжут этот банк выплатить деньги со счета жены в пользу кредитора.

2. У мужа или жены есть поручитель по кредиту

Допустим, муж оформил кредит с привлечением поручителя коллеги. Помним главное правило – все что приобретается в браке, в том числе и кредиты, становится совместно нажитым имуществом (за исключением безвозмездных сделок).

Соответственно, не зависимо от того, что поручителем в данном случае является не жена, а сторонний человек, жена несет одинаковую ответственность по выплате кредита. Если супруг станет неплатежеспособным кредит обязаны будут выплачивать жена и поручитель.

Суд может предъявлять иск как к жене, так и к поручителю-коллеге.

3. Муж или жена стали поручителем

Если один из супругов стал поручителем у своего родственника или знакомого, а тот, в свою очередь, обязательства по выплате не выполняет, то банк обратится с требованиями к поручителю.

Так как поручитель находится в браке, то кредит является совместным обязательством, то есть совместно нажитым имуществом. Долг будет считаться совместно нажитым, не зависимо от того, знал один супруг о том, что второй стал поручителем или нет.

Чтобы долг, в результате суда, не коснулся совместного имущества, а был признан личным обязательством только одного супруга, второму супругу необходимо доказать, что он о поручительстве не знал.

Необходимо подавать иск о признании такого поручительства личным обязательством второго супруга. Такая мера эффективна, если в счет оплаты долга, приставы хотят изъять имущество, например общую машину, купленную в браке.

Что происходит, когда поручителем является сожитель?

Сожительство, ошибочно считающееся в нашей стране “ гражданским браком”, не подразумевает наличие совместно нажитого имущества. Женские форумы полны случаев, когда после оформления кредитов, например на покупку автомобиля, мужчины уезжали в неизвестном направлении, оставив сожительницу поручительницу с долгом.

Становясь поручителем, женщина ошибочно считает, что если сожитель берет кредит, то и выплачивать его только сожителю, ведь брак не зарегистрирован. Но это не так. Когда второй сожитель становится поручителем, то, в случае невыполнения обязанностей по выплатам кредита заемщиком, он становится должником независимо от факта регистрации брака.

Банк имеет полное право предъявить претензии к поручителю или подать на него в суд, с требованием о выплате долга.

Все случаи поручительства довольно похожи между собой, но и имеют свои нюансы. Особенно опасно поручительство для человека, находящегося в браке, так как, фактически, он рискует совместным с супругом имуществом.

Процесс перевода долга не быстрый и как только вы получили первое уведомление, не тяните и обратитесь к юристу. Только юрист может дать полный анализ договора поручительства и, возможно, найти лазейку.

Если у вас возникли проблемы с кредитом или с коллекторами – звоните 8(495) 773-57-31 или заполните форму обратной связи поссылке.

Статья предоставлена сайтом stolica-prava.ru

Если вам понравилась наша статья – поставьте лайк, нам будет приятно. Также вы можете подписаться на наш канал и узнавать полезную юридическую информацию.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/stolica_prava/suprug-poruchitel-gore-v-seme--5d14c80e04d59300afd95d92

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.